Quan điểm luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty CP TM DV Cầu Giấy

Ngày cập nhật: 23/06/2014
Quan điểm luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nguyên đơn-Công ty CPTMDV Cầu Giấy trong vụ án tranh chấp hợp đồng xây dựng yêu cầu hoàn trả tiền tạm ứng, xin hủy Hợp đồng thi công xây dựng và đòi bồi thường thiệt hại với Bị đơn là Công ty Bachy SOLETANCHE VN.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập-Tự do-Hạnh phúc

-----------------*----------------

QUAN ĐIỂM LUẬT SƯ

BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO

- NGUYÊN ĐƠN- CÔNG TY CP ĐT THƯƠNG MẠI DỊCH VỤ CẦU GIẤY

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Tôi –luật sư Phan Thị Hương Thủy-thuộc Công ty luật TNHH Hoàng Long (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) là Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nguyên đơn-Công ty CPTMDV Cầu giấy trong vụ án tranh chấp hợp đồng xây dựng yêu cầu hoàn trả tiền tạm ứng, xin hủy Hợp đồng thi công xây dựng và đòi bồi thường thiệt hại với Bị đơn là Công ty Bachy SOLETANCHE VN.

Tôi xin trình bày quan điểm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho Công ty CPTMDV Câu giấy như sau:

Thứ nhất: Về thẩm quyền

Căn cứ điều 29 BLTTDS quy định về thẩm quyền giải quyết của tòa án thì nơi thực hiện hợp đồng vì vụ án tranh chấp liên quan đến dự án Trung tâm thương mại căn hộ văn phòng cho thuê tại số 302 Cầu giấy, Hà Nội .

Căn cứ vì Công ty Bachy Soletanche vẫn là công ty nước ngoài nên thuộc thẩm quyền tại Tòa án Hà Nội.

Thứ hai: về thời hiệu khởi kiện

Không có vấn đề gì về thời hiệu khỏi kiện

Thứ ba: Về nội dung.

1. Đối với các yêu cầu của Nguyên đơn thể hiện tại Đơn khởi kiện ngày 15/3/2011 và Đơn bổ sung đơn khổi kiện về đòi bồi thưởng thiệt hại.

Trong vụ án này Nguyên đơn đề nghị tòa án giải quyết các yêu cầu theo Đơn khởi kiện ngày 15/3/2011, Đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện về đòi bồi thường thiệt hại ngày 31/5/2011 và Đơn xin áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để đảm bảo thi hành án ngày 12/4/2011 cụ thể là 4 yêu cầu:

a) Trả tiền nợ gốc tạm ứng 20.481.225.270 đ và tiền lãi chậm trả (từ 15/2/2011 đến 20/9/2011) 4.311.724.611 đ: Tổng cộng: 24.792.949.880 đồng.

b) Yêu cầu bồi thường thiệt hại thực tế 44.284.503.323 đồng.

gồm 5 khoản:

- Phí tư vấn quản lý dự án (5 tháng): 13.617.187.500 đồng

- Tiền lãi vốn mua thép tồn đọng tại Công trường do bị chậm trễ tiến độ 5 tháng: 29.991.864.846 đồng.

- Phí khắc phục hậu quả tai nạn sập cần cẩu 107.120.337 đồng

- Phí sửa chữa gãy thanh Stop-end (panel P3): 423.556.640 đồng;

-Tiền thép bị hao hụt quá định mức: 144.774.000 đồng.

- Thiệt hại mà Bị đơn gây ra là trực tiếp từ lỗi đơn phương ngừng thi công khi mới thực hiện được 8,78% khối lượng của hạng mục:

c) Phạt vi phạm hợp đồng do chậm trễ và bỏ dở công trình: 3.448.116.000 đ

Tổng cộng (1+2 + 3)= 52.044.343.934 đồng

d) Tiếp tục duy trì quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (đối với 7 máy móc thiết bị) để đảm bảo thi hành án.

Đây là khoản nợ chưa trả theo thỏa thuận quy định tại Biên bản làm việc ngày 25/1/2011 và Hợp đồng thi công xây dựng ngày 25/1/2011.

Sau đây là các yêu cầu cụ thể và các chứng cứ chứng minh cho các yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp.

+Tại Đơn khởi kiện ngày 15/3/2011 có các yêu cầu sau:

Một là: Yêu cầu hoàn trả tiền tạm ứng số tiền 20.481.223.270 đồng mà Bị đơn đã nhân của Nguyên đơn từ ngày 23/10/2010:

Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu này là có căn cứ và hợp pháp: Gồm

Về bản chất: khoản tiền 20.481.225.270 đ là khoản nợ phải trả chứ không phải là tiền tạm ứng để thực hiện HĐ vì trong HĐ thi công xây dựng ngày 25/1/2011 không quy định về vấn đề tạm ứng.

Về nguồn gốc và lý do phát sinh số tiền này là: căn cứ vào bản HĐ 030 ngày 23/6/2010 cho gói thầu mà Nhà thầu Bachy trúng thầu trị giá 102.406.276.350 đồng, Chủ đầu tư tạm ứng 10% giá trị gói thầu để Nhà thầu mua thép –nguyên liệu chính để triển khai thi công hạng mục tường vây. Và Nhà thầu phải có trách nhiệm cung cấp Thư bảo lãnh cho tiền tạm ứng của Ngân hàng Agricole . Thư bảo lãnh này đã hết thời hạn từ ngày 23/12/2010.

Ngày 25/1/2011 bản hợp đồng với giá trị 102 tỷ đã được 2 bên thanh lý để ký kết 1 bản HĐ mới với giá trị chỉ là 63 tỷ và Chủ đầu tư phải có trách nhiệm mua thép để Nhà thầu xây dựng. Do đó hai bên thống nhất khoản tiền 20.481.225.270 đ mà Nhà thầu đã nhận từ Chủ đầu tư vào ngày 23/10/2010 được coi là khoản nợ chưa trả . Và căn cứ Biên bản làm việc ngày 25/1/2011 và Hợp đồng thi công xây dựng ngày 25/1/2011 Nhà thầu có trách nhiệm phải hoàn trả chậm nhất đến ngày 15/2/2011. Cụ thể điều 3.2 Biên bản làm việc và Hợp đồng thi công xây dụng tường vây ký cùng ngày 25/1/2011 quy định nghĩa vụ Bị đơn phải hoàn trả toàn bộ số tiền bảo lãnh chậm nhất đến ngày 15/2/2011.

Do Bị đơn không thực hiện nên vi phạm nghĩa vụ trả tiền nên phải chịu lãi chậm trả theo quy định của Ngân hàng. (Điều 290.1 và điều 608.3 Bộ luật dân sự)

Hai là: Yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng làm chậm tiến độ thi công của toàn dự án.

+Tại Đơn bổ sung đơn khởi kiện ngày 31/5/2011 về đòi bồi thường thiệt hại do Nhà thầu có hành vi tự ý ngừng thi công bỏ dở công trường.

Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu này là:

- Căn cứ các Thư ngày 22/2/2011 và 26/2/2011 của Bị đơn tuyên bố ngừng thi công trên toàn bộ công trường vào ngày 28/2/2011 nếu không phát hành thư bảo lãnh theo ý họ. Đây là lý do không được quy định trong hợp đồng.

- Căn cứ Biên bản kiểm tra hiện trường ngày 6/3/2011 thể hiện Bị đơn đã ngừng toàn bộ thi công. Đây được coi là hành vi đơn phương và không có căn cứ.

- Căn cứ HĐ (điều kiện chung) thì không quy định quyền của Nhà thầu được đơn phương ngừng thi công. Chỉ có quy định về tạm ngừng thi công nếu vì lý do không được đảm bảo tài chính. Nhưng thực tế ngày 25/2/2011 Chủ đầu tư đã phát hành Thư bảo lãnh thanh toán với giá trị 64 tỷ và mặt khác Nhà thầu đang giữ của Chủ đầu tư 1 khoản nợ bằng gần 30% giá trị gói thầu.

a) Tiền thuê tư vấn quản lý dự án thêm 5 tháng để thi công hạng mục tường vây mà Bị đơn bỏ dở: 13.617.187.500 đồng.

Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu này là:

- Điều 5 của HĐ ngày 25/1/2011 quy định thời han thi công hạng mục tường vây là 84 ngày kể từ ngày khởi công -28/1/2011. Như vậy đến 1/4/2011 là kết thúc thi công hạng mục tường vây.

Thứ tư: Yêu cầu tiếp tục Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời:

Ngày 1/4/2011 Tòa án ND TP. Hà Nội đã ban hành Quyết định số về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm chuyển dịch đối với 8 máy móc thiết bị của Nhà thầu có tại công trường . Nay Nguyên đơn đề nghị tiếp tục giữ nguyên Quyết định này vì chỉ là cầm dịch 7 máy móc thiết bị ra khỏi công trường.