Trước sự chậm trễ tự nguyện thi hành án của Crown Agents đối với người lao động là chị Lê Minh Nguyệt, ngày 22/9/2008, Cơ quan thi hành án dân sự Hoàn Kiếm buộc phải ra quyết định thực hiện biện pháp cưỡng chế, phong tỏa tài khoản của Cty này phục vụ việc thi hành án. Công lý tưởng được thực thi, nhưng thật bất ngờ khi phía Cty này xuất trình một Quyết định hoãn thi hành án của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao(VKSNDTC) ký ngày 19/9/2008. 

Trên cơ sở đó, Crown Agents đã từ chối trả tiền cho chị Nguyệt và yêu cầu chị không được đến văn phòng làm việc. Quyết định này đã được Crown Agents sao ra, sau đó gửi tới chị Nguyệt và Cơ quan thi hành án quận Hoàn Kiếm. Điều bất ngờ, là nơi gửi đến trong quyết định hoãn thi hành án là cơ quan Thi hành án dân sự TP Hà Nội chứ không phải của quận Hoàn Kiếm (nơi đang thực thi bản án lao động nêu trên). Đối tượng phải thi hành, chỉ 3 ngày sau khi Quyết định hoãn được ký đã có trong tay, trong khi bên có quyền lợi và Cơ quanThi hành án dân sự TP. Hà Nội lại1 tháng sau mới nhận được.

Theo luật sư Phan Thị Hương Thủy, Trưởng Văn phòng luật sư Hoàng Long thì quyết định hoãn thi hành án nêu trên có những dấu hiệu không bình thường. Bởi tại khoản 1 Điều 286 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: Người có thẩm quyền kháng nghị bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của tòa án có quyền yêu cầu hoãn thi hành, để xem xét việc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Việc hoãn thi hành án được thực hiện theo quy định của pháp luật thi hành án dân sự. "Nhưng công văn nói trên khôngđược gửi đến Thi hành án dân sự quận Hoàn Kiếm là cơ quan có thẩm quyền thi hành bản án lao động số 07 ngày 11/7/2008 của TAND TP. HàNội mà lại gửi cho Thi hành án dân sự TP. Hà Nội (văn bản do đại diện cho Công ty Crown nộp cho cơ quan thi hành án). Sau này, mới được ghi bằng bút bi gửi thêm cho Thi hành án dân sự quận Hoàn Kiếm", luật sư Thủy nói. Điều lạ nữa là tại phần nơi nhận lại đề: Tòa kinh tế -TANDTC. Đây là sự nhầm lẫn không đáng có, vì đúng ra nơi gửi phải là Toà lao động TANDTC.Bản án số 07 của TAND TP Hà Nội quyết định nghĩa vụ của Công ty Crown- người sử dụng lao động phải trả lương, bảo hiểm cho chị Nguyệt và nhận chị Nguyệt trở lại làm việc. Nhưng,kể từ khi vụ án được xét xử phúc thẩm cho đến khi có văn bản của VKS (19/9/2008), Crown Agents vẫn không trả cho chị Nguyệt một đồng nào mặc dù đã yêu cầu chị Nguyệt quay trở lại làm việc. "Hành vi này trái với Điều 2 Pháp lệnh Thi hành án dân sự năm 2004 quy định những bản án dù chưa có hiệu lực pháp luật nhưng vẫn được thi hành ngay nếu là bản án, quyết định của Tòa án cấpsơ thẩm về cấp dưỡng, trả lương, trả công lao động, trợ cấp thôi việc,trợ cấp mất việc làm, bảo hiểm xã hội, nhận người lao động trở lại làmviệc", luật sư Thủy nhấn mạnh.Về căn cứ kháng nghị, luật sư Thủy cho biết: Theo quy định của Bộ luậtTố tụng dân sự, căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đốivới bản án có hiệu lực pháp luật của Tòa án khi có một trong các căncứ như: Kết luận trong bản án không phù hợp với tình tiết khách quancủa vụ án; vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật. Trên thực tế chỉ qua nghiên cứu hồ sơ vụ án thì mới xác định được các căn cứ nói trên. Trong vụ việc này, VKSNDTC ban hành quyết định hoãn thi hành án khi chưa nhận được hồ sơ vụ án lao độngvào thời điểm này, Toà lao động -TANDTC cũng đang yêu cầu Toà lao động TP Hà Nội chuyển hồ sơ để xem xét theo khiếu nại của Công ty Crown.Không hiểu cơ sở nào cho rằng có căn cứ để kháng nghị, câu hỏi này xin gửi đến VKSNDTC?